Metatheorie: Unterschied zwischen den Versionen
Kowa (Diskussion | Beiträge) |
Kowa (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Qualität | {{Qualität | ||
|correctness = 4 | |correctness = 4 | ||
|extent = | |extent = 3 | ||
|numberOfReferences = 5 | |numberOfReferences = 5 | ||
|qualityOfReferences = 5 | |qualityOfReferences = 5 | ||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
mit deren Hilfe sie ein erstes mathematisches System definieren. Sie zeigen dann Eigenschaften dieses Systems | mit deren Hilfe sie ein erstes mathematisches System definieren. Sie zeigen dann Eigenschaften dieses Systems | ||
und können in einem nächsten Schritt eine komplexere Metatheorie als gegeben absehen, mit deren | und können in einem nächsten Schritt eine komplexere Metatheorie als gegeben absehen, mit deren | ||
Hilfe sie weitere, komplexere Systeme | Hilfe sie weitere, komplexere Systeme formal definieren können. Etc. pp. | ||
Informatiker gehen bei der Definition von Programmiersprachen und der Implementierung zugehöriger | Informatiker gehen bei der Definition von Programmiersprachen und der Implementierung zugehöriger | ||
| Zeile 29: | Zeile 29: | ||
===Die Metatheorien der Klassenlogiken=== | ===Die Metatheorien der Klassenlogiken=== | ||
Gulbrecht, Oberschelp und Todt definieren in Ihrem | Gulbrecht, Oberschelp und Todt definieren in Ihrem fundmentalen Werk [[Gulbrecht, Oberschelp, Todt (1983)|„Klassenlogik“]]<ref name="Klassenlogik"/> | ||
diverse Logiken. Sie fangen an mit der [[Prädiaktenlogik]] LP und | diverse Logiken. Sie fangen an mit der [[Prädiaktenlogik]] LP und | ||
erweitern diese schrittweise zur [[Elementare Logik|elementaren Logik]] LE, zur [[klassentheoretischen Logik]] LC und schließlich zur [[Ausdruckslogik]] LA. | erweitern diese schrittweise zur [[Elementare Logik|elementaren Logik]] LE, zur [[klassentheoretischen Logik]] LC und schließlich zur [[Ausdruckslogik]] LA. | ||
| Zeile 39: | Zeile 39: | ||
Auf den Seiten 30 und 31 legen sie die Eigenschaften der Metatheorie fest, die sie für die Formalisierung der Prädikatenlogik LP benötigen. | Auf den Seiten 30 und 31 legen sie die Eigenschaften der Metatheorie fest, die sie für die Formalisierung der Prädikatenlogik LP benötigen. | ||
Im Prinzip fordern sie, dass es in dieser Metatheorie genügend „Objekte“ gibt, die die Elemente der Prädikatenlogik repräsentieren können. Sie fordern, | Im Prinzip fordern sie, dass es in dieser Metatheorie genügend „Objekte“ gibt, die die Elemente der Prädikatenlogik repräsentieren können. Sie fordern, | ||
dass es spezielle Objekte gibt, „Individuen“ genannt, die in „Klassen“ zu zusammengefasst werden können. | dass es spezielle Objekte gibt, „Individuen“ genannt, die in „Klassen“ zu zusammengefasst werden können. Klassen selbst können auch Individuen sein. | ||
Derartige Klassen werden als „Mengen“ bezeichnet. | |||
Für ihre Metatheorie gibt es eine [[Metasprache]]. In dieser gibt es Variablen, wie $x$ und $M$ sowie einen Elementoperator $\in$. | Für ihre Metatheorie gibt es eine [[Metasprache]]. In dieser gibt es Variablen, wie {{zB}} $x$ und $M$, sowie einen Elementoperator $\in$. | ||
Mit $x \in M$ drücken Gulbrecht, Oberschelp und Todt aus, | |||
dass das Individuum $x$ ein „Element“ der Klasse $M$ ist. | dass das Individuum $x$ ein „Element“ der Klasse $M$ ist. | ||
den Klassen $\{x_1,\ldots,x_n\}$ und $\{x|\ldots\}$ zu verstehen ist. | Variablen können indiziert werden, {{dh}}, die natürlichen Zahlen zusammen mit den übliche Rechenoperationen werden als gegeben angesehen. | ||
Neben den Klassen führen | Die Autoren legen rein informell fest, was unter | ||
den (endlichen) Klassen $\{x_1,\ldots,x_n\}$ und den (beliebig umfangreichen) Klassen $\{x|\ldots\}$ zu verstehen ist. | |||
Neben den Klassen führen Gulbrecht, Oberschelp und Todt auch „[[Relation]]en“ und „[[Funktion]]en“ informell ein, verlangen aber nicht, | |||
dass Funktionen besondere Relationen und Relationen besondere Klassen sind. | dass Funktionen besondere Relationen und Relationen besondere Klassen sind. | ||
Die Bedeutung der [[Inklusionsbeziehung]] $\subseteq$, den [[Durchschnitt]] und die [[Vereinigung]] | Die Bedeutung der [[Inklusionsbeziehung]] $\subseteq$, den [[Durchschnitt]] und die [[Vereinigung]] | ||
von Klassen ($\ | von Klassen ($\cap$ und $\cup$ sowie [[großer Durchschnitt|großen Durchschnitt]] $\bigcap$ | ||
und große Vereinigung $\ | und [[große Vereinigung]] $\bigcup$) setzen sie als bekannt voraus, ebenso die [[geordnetes Paar|geordneten Paare]] ($< \,,\, >$) | ||
und deren Erweiterung, die Folgen ($<x_i>_{i<\ldots}$), sowie das [[kartesische Produkt]] ($\times$). | und deren Erweiterung, die Folgen ($<x_i>_{i<\ldots}$), sowie das [[kartesische Produkt]] ($\times$). | ||
Zu guter Letzt setzen sie auch noch aussagenlogische Operatoren wie $\rightarrow$ und $\leftrightarrow$ | Zu guter Letzt setzen sie auch noch aussagenlogische Operatoren wie $\rightarrow$ und $\leftrightarrow$ | ||
| Zeile 57: | Zeile 60: | ||
Die anschließend verwendete Metasprache ist eine Mischung aus dem zuvor informell definierten Symbolen und deutschen Sätzen. | Die anschließend verwendete Metasprache ist eine Mischung aus dem zuvor informell definierten Symbolen und deutschen Sätzen. | ||
Das heißt, um den darauffolgenden Ausführungen folgen zu können, muss man ein grundlegendes Verständnis von Aussagenlogik, | Das heißt, um den darauffolgenden Metatheorietischen Ausführungen der Autoren folgen zu können, | ||
Prädikatenlogik, Arithmethik und | muss man ein grundlegendes Verständnis von Aussagenlogik, Prädikatenlogik, Arithmethik und | ||
Klassentheorie haben | Klassentheorie haben. Es muss beispielsweise bekannt seint, dass die Unterscheidung zwischen {{Menge}}n und (echten) {{Klasse}}n | ||
nötig ist, um Paradoxien wie die [[Russellsche Antinomie]] zu vermeiden. (Darüber hinaus benötigt man fundierte | |||
Kenntnisse in der [[Modelltheorie]] sowie in [[Ableitungskalkül]]en, die zur formalen Beschreibung der [[Semantik]] einer Logik eingesetzt werden.) | |||
Nach Einführung der elementaren Logiksprache LE, in der unter | Nach Einführung der elementaren Logiksprache LE, in der unter anderem Klassen, Funktionen und Relationen formailisert wurden, weisen die Autoren | ||
auf S. 109 darauf hin, dass ab sofort die neuen Elemente, die in der formalen Sprache LE eingeführt wurden, | auf S. 109 darauf hin, dass ab sofort die neuen Elemente, die in der formalen Sprache LE eingeführt wurden, | ||
auch Bestandteil der Metasprache sind, die allen darauffolgenden | auch Bestandteil der Metasprache sind, die allen darauffolgenden | ||
| Zeile 69: | Zeile 74: | ||
die Ordinalzahlen und die [[ZF-Mengenlehre]], der die Axiomen von [[Ernst Zermelo]] und [[Abraham Fraenkel]] zugrunde liegen. Auf S. 201 erweitern sie Ihre Metatheorie abermals: | die Ordinalzahlen und die [[ZF-Mengenlehre]], der die Axiomen von [[Ernst Zermelo]] und [[Abraham Fraenkel]] zugrunde liegen. Auf S. 201 erweitern sie Ihre Metatheorie abermals: | ||
Sie setzen ab sofort in der Metatheorie eine allgemeine ZF-Mengenlehre inhaltlich voraus. Insbesondere verwenden sie in dieser [[Metasprache]] | Sie setzen ab sofort in der Metatheorie eine allgemeine ZF-Mengenlehre inhaltlich voraus. Insbesondere verwenden sie in dieser [[Metasprache]] | ||
auch die in der [[Objektsprache]] LC eingeführten Symbole. | auch die in der [[Objektsprache]] LC eingeführten Symbole. Im gesamten Werk werden Ausdrücke, Terme und Sätze der jeweiligen Metasprache | ||
von Ausdrücken, Termen und Sätzen der Objektsprache unterschieden, indem Letztere ganz konsequent in Anführungszeichen | |||
$\ulcorner$ und $\urcorner$ gesetzt werden. | |||
==Bedeutung der Metatheorien== | |||
==Quellen== | ==Quellen== | ||
Version vom 7. August 2016, 19:22 Uhr
Dieser Artikel erfüllt die GlossarWiki-Qualitätsanforderungen nur teilweise:
| Korrektheit: 4 (großteils überprüft) |
Umfang: 3 (einige wichtige Fakten fehlen) |
Quellenangaben: 5 (vollständig vorhanden) |
Quellenarten: 5 (ausgezeichnet) |
Konformität: 5 (ausgezeichnet) |
Ein formales System, wie z. B. eine mathematische Theorie oder auch eine Programmiersprache, kann weder definiert werden, noch können Eigenschaften dieses Systems gezeigt werden, wenn nicht ein formales oder auch informelles Metasystem existiert, mit dessen Hilfe dies geschieht.
Mathematiker behelfen sich, indem sie zunächst eine möglichst einfache und plausible Metatheorie festlegen, mit deren Hilfe sie ein erstes mathematisches System definieren. Sie zeigen dann Eigenschaften dieses Systems und können in einem nächsten Schritt eine komplexere Metatheorie als gegeben absehen, mit deren Hilfe sie weitere, komplexere Systeme formal definieren können. Etc. pp.
Informatiker gehen bei der Definition von Programmiersprachen und der Implementierung zugehöriger Compiler im Prinzip genauso vor. Dieses Verfahren wird Bootstraping genannt.
Definition (Duden – Das Fremdwörterbuch (2001))[1]
Metatheorie: wissenschaftliche Theorie, die ihrerseits eine Theorie zum Gegenstand hat; vgl. Metasprache
Definition (Gulbrecht, Oberschelp, Todt (1983, S. 30))[2]
Um unsere logischen Systeme zu entwickeln, brauchen wir eine Theorie, die wir inhaltlich bereits voraussetzen. Wir nennen diese die Metatheorie.
Die Metatheorien der Klassenlogiken
Gulbrecht, Oberschelp und Todt definieren in Ihrem fundmentalen Werk „Klassenlogik“[2] diverse Logiken. Sie fangen an mit der Prädiaktenlogik LP und erweitern diese schrittweise zur elementaren Logik LE, zur klassentheoretischen Logik LC und schließlich zur Ausdruckslogik LA. (Darüber hinaus definieren Sie noch ein paar weitere Logiken als Spezialfälle dieser Logiken.)
Bei der Definition der zugehörigen Metasprache gehen sie zuvor beschrieben vor. Sie definieren zunächst anschaulich eine einfache Metasprache und verfeinern und formalisieren diese in zwei nachfolgenden Schritten deutlich.
Auf den Seiten 30 und 31 legen sie die Eigenschaften der Metatheorie fest, die sie für die Formalisierung der Prädikatenlogik LP benötigen. Im Prinzip fordern sie, dass es in dieser Metatheorie genügend „Objekte“ gibt, die die Elemente der Prädikatenlogik repräsentieren können. Sie fordern, dass es spezielle Objekte gibt, „Individuen“ genannt, die in „Klassen“ zu zusammengefasst werden können. Klassen selbst können auch Individuen sein. Derartige Klassen werden als „Mengen“ bezeichnet.
Für ihre Metatheorie gibt es eine Metasprache. In dieser gibt es Variablen, wie z. B. $x$ und $M$, sowie einen Elementoperator $\in$. Mit $x \in M$ drücken Gulbrecht, Oberschelp und Todt aus, dass das Individuum $x$ ein „Element“ der Klasse $M$ ist. Variablen können indiziert werden, d. h., die natürlichen Zahlen zusammen mit den übliche Rechenoperationen werden als gegeben angesehen. Die Autoren legen rein informell fest, was unter den (endlichen) Klassen $\{x_1,\ldots,x_n\}$ und den (beliebig umfangreichen) Klassen $\{x|\ldots\}$ zu verstehen ist.
Neben den Klassen führen Gulbrecht, Oberschelp und Todt auch „Relationen“ und „Funktionen“ informell ein, verlangen aber nicht, dass Funktionen besondere Relationen und Relationen besondere Klassen sind.
Die Bedeutung der Inklusionsbeziehung $\subseteq$, den Durchschnitt und die Vereinigung von Klassen ($\cap$ und $\cup$ sowie großen Durchschnitt $\bigcap$ und große Vereinigung $\bigcup$) setzen sie als bekannt voraus, ebenso die geordneten Paare ($< \,,\, >$) und deren Erweiterung, die Folgen ($<x_i>_{i<\ldots}$), sowie das kartesische Produkt ($\times$). Zu guter Letzt setzen sie auch noch aussagenlogische Operatoren wie $\rightarrow$ und $\leftrightarrow$ sowie den Gelcihheitsoperator $=$ als bekannt voraus. Die anschließend verwendete Metasprache ist eine Mischung aus dem zuvor informell definierten Symbolen und deutschen Sätzen.
Das heißt, um den darauffolgenden Metatheorietischen Ausführungen der Autoren folgen zu können, muss man ein grundlegendes Verständnis von Aussagenlogik, Prädikatenlogik, Arithmethik und Klassentheorie haben. Es muss beispielsweise bekannt seint, dass die Unterscheidung zwischen Mengen und (echten) Klassen nötig ist, um Paradoxien wie die Russellsche Antinomie zu vermeiden. (Darüber hinaus benötigt man fundierte Kenntnisse in der Modelltheorie sowie in Ableitungskalkülen, die zur formalen Beschreibung der Semantik einer Logik eingesetzt werden.)
Nach Einführung der elementaren Logiksprache LE, in der unter anderem Klassen, Funktionen und Relationen formailisert wurden, weisen die Autoren auf S. 109 darauf hin, dass ab sofort die neuen Elemente, die in der formalen Sprache LE eingeführt wurden, auch Bestandteil der Metasprache sind, die allen darauffolgenden Betrachtungen zugrunde liegt.
Mit Hilfe der klassentheoretischen Logik LC, die im Anschluss an LE eingeführt wird, formalisieren Gulbrecht, Oberschelp und Todt die natürlichen Zahlen, die Ordinalzahlen und die ZF-Mengenlehre, der die Axiomen von Ernst Zermelo und Abraham Fraenkel zugrunde liegen. Auf S. 201 erweitern sie Ihre Metatheorie abermals: Sie setzen ab sofort in der Metatheorie eine allgemeine ZF-Mengenlehre inhaltlich voraus. Insbesondere verwenden sie in dieser Metasprache auch die in der Objektsprache LC eingeführten Symbole. Im gesamten Werk werden Ausdrücke, Terme und Sätze der jeweiligen Metasprache von Ausdrücken, Termen und Sätzen der Objektsprache unterschieden, indem Letztere ganz konsequent in Anführungszeichen $\ulcorner$ und $\urcorner$ gesetzt werden.
Bedeutung der Metatheorien
Quellen
- ↑ Duden Band 5 (2001): Duden – Das Fremdwörterbuch; Band: 5; Auflage: 7; Verlag: Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus AG; Adresse: Mannheim; ISBN: 3411040572; 2001; Quellengüte: 5 (Buch)
- ↑ 2,0 2,1
